Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5450 K.2014/2591

Davacı D.. Temizlik Hiz. Sağlık Taş. Temizlik Ürün. İtriyat İnş. Malzeme Oto Akaryakıt Güv. Hiz. Yemekçilik İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 10/01/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından özürlü işçi çalıştırmadığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca hakkında idari para cezası uygulandığını, dava hakkını saklı tutarak idari para cezasını indirimli şekilde 35.800,00 TL olarak ödediğini, idari para cezasının kaldırılması için yaptığı başvurunun kabul edilerek Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/436 Değişik İş sayılı kararı ile davalı kurumun verdiği idari para cezasının iptaline karar verildiğini, davalı kurumun bu karara itirazı üzerine Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/326 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini,

idari para cezasının iptaline ilişkin karara dayalı olarak ödediği 35.800,00 TL nin işlemiş faizi 1.888,45 TL olmak üzere toplam 37.688,45TL tutarla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu ettiği asıl alacak tutarı ve faizinin yargılama sırasında ödenmesi gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, yargılama sırasında davalı kurum tarafından davacı şirkete 09/03/2012 tarihinde, icra takibinde istenen 35.800,00 TL asıl alacak ile 2.657,05 TL faizi olmak üzere toplam 38.457,05 TL olarak iptal edilen idari para cezasına ilişkin geri ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının dava değeri olarak gösterdiği 35.800,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve davacı şirket tarafından davalı kurum aleyhine başlatılan Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8143 sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu dikkate alındığında hüküm fıkralarında itiraz üzerine duran icra takibi ile ilgili herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Kararın bu haliyle icra takip dosyasında istenen takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde davalının süresinde yaptığı itiraz neticesinde duran icra takip dosyası ile ilgili hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmekte ise de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.