Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5471 K.2014/1365

Davacı F.. Ç.. vekili tarafından, davalı M.. A.. vd aleyhine 18/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı M.. A.. tarafından kendisi aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, M.. A..'ın eski eşi olduğunu, davalı A.. A..'ın ise ciro eden olarak gözüktüğünü, davalılara hiçbir borcu olmayıp takibe konulan senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, icra mahkemesinde imzaya itiraz etmiş ise de bu sırada evinde haciz yapıldığını icra tehdidi altında dosyaya 2.000,00 TL para yatırdığını, ev eşyalarının haczi nedeni ile komşularına karşı küçük duruma düştüğünü, imzaya itiraz davasını kazandığını, davalıların borçlu olmadığını bilerek kötü niyetle hakkında takip yaptıklarını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıdan haksız olarak tahsil edildiği anlaşılan 2.000,00 TL maddi tazminat ile birlikte, haksız haciz nedeni ile 4.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı M.. A.. tarafından davacı aleyhinde başlatılan Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2009/12822 esas sayılı takip dosyasında takibe konu senet aslındaki imzanın davacıya ait olmadığını tespit eden Ankara 11. İcra Mahkemesinin 2009/1394 sayılı kararının ibraz edildiği, davacı-borçlu vekilinin dosyada kendilerinden tahsil edilen bedelin İ.İ.K. 40. maddesi uyarınca iadesini istediği, icra müdürlüğünce talebi kabul edilerek davalı alacaklıya muhtıra çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı yararına hükmedilen maddi tazminatın, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2009/12822 esas sayılı takip dosyasında iadesi istenen ancak henüz ödenmediği anlaşılan 2.000,00 TL ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.