Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5683 K.2014/2106

Dava... Komutanlığı .. ... Saha Komutanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

KARŞI OY YAZISI

Dava, memuriyet görevini ihmal nedeniyle uğranılan Hazine zararının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince zarar verenin kusuru ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğu tarafından hüküm onanmıştır.

........ Komutanlığı ... Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 24.03.2009 gün ve 2009/315 E.-155 K. sayılı ilamında; mal sorumlusu olan sanık (davalı) Astsubay ...’nun ...

Malı Talimatına göre, bakım, tutum ve kullanılmasının sağlamamak, gerçek akaryakıt mevcudunu ölçümlere bizzat katılarak tespit etmemek ve dolayısıyla sarnıçlarda motorin yerine su depolandığını fark etmemek, muhasebesini sık sık kontrol etmemek, akaryakıtın gerçek olduğundan fazla mevcutmuş gibi görünmesine yol açan kısaltılmış iskandillerle sanık (davalı) ... tarafından ölçüldüğünü fark etmemek,

gemilere verilen veyahut başka bir şekilde sarf ve istihlak edilen motorine ilişkin kayıtların düzgün tutulmasını sağlamamak ve böylece Ordu Mal Yönetmeliği’nin kendisine yüklediği sorumlulukları tamamen diğer sanık (davalı) ...’e bırakmak suretiyle memuriyet görevini ihmal ettiği, Yara Savunma Astsubayı sanık (davalı) ...’ün ise, branşı itibariyle kendisinin kontrolüne verilen akaryakıtın depolandığı sarnıçlarda motorin yerine su bulunduğunu mal saymanına, mal sorumlusuna ve birlik komutanına bildirmemek,

gemilere verilen veyahut başka bir şekilde sarf ve istihlak edilen motorine ilişkin kayıtların tutulması konusunda mal saymanı ve mal sorumlusunu ikaz etmemek, gerek büyük tankerlerden birlik sarnıçlarına, gerekse de bu sarnıçlardan donanma veya Sahil Güvenlik gemilerine transfer edilmesinde ölçümleri düzgün yapmamak, akaryakıt transferinin söz konusu olmadığı depolama anında sızdırma bozulma, kirlenme,

tortu vs. gibi sebeplerle birliğin akaryakıt miktarında meydana gelen azalmaları zamanında tespit etmemek ve akaryakıtı gerçekte olduğundan daha fazla mevcutmuş gibi görünmesine yol açan kısaltılmış iskandillerle ölçmeye devam ederek memuriyet görevini ihmal ettiği belirlenmiştir.

Yerel mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda, suçun gerçekleştiği 10.09.2001 tarihinden 10.01.2011 tarihine kadar yasal faizi ile birlikte toplam Hazine zararının 357.734,08 TL olduğu bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararında, davacı tarafça Borçlar Kanunun 50. maddesi uyarınca zararın kanıtlandığı, ancak zarar verenin diğer bir anlatımla davalıların kusurunun ispat edilemediği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.

Ceza mahkemesi kararı ile maddi olgu saptanmış olduğu halde, hukuk mahkemesi kararındaki gerekçe çelişkilidir.Hal böyle olunca görevin özelliği, işin yoğunluğu indirim sebebi görülerek davanın kabulü gerekirken, tümüyle reddinin doğru olmadığı vicdani kanaati ile çoğunluk kararına katılmıyorum. 11/02/2014