Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5813 K.2014/1432

Davacı S.. B.. vekili tarafından, davalı İ.. E.. aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili Belediye Başkanlığı tarafından 2010 yılı yol harcamalarına katılım payı olarak hesaplanan tahahkuk alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine hakkında Sarayköy İcra Müdürlüğü'nün 2011/814 Esas sayılı takip dosyası ile 2.290,40 TL asıl alacak ve ödenmesi gereken süreden icra takibine kadar olan süre arasında işleyen faiz alacağının tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.290,38 TL asıl alacak olarak borçlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İcra takibine konu edilen yol katılım payı, davacının tek yanlı olarak düzenlediği borç döküm listesine dayalı olup mahkemece itibar edilmeyerek borçlu olunan miktar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davalı itirazında haksız değildir.

Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası'nın 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.