Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5920 K.2013/8123

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,... plakalı aracın sahte belgeler kullanılarak adına tescil edildiğini ve vergi borcu nedeniyle ödeme emri tebliği edildigini ileri sürerek davalı ile ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde bulunan belgelerdeki imza ve yazılar ile kendesine ait imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılarak belgelerde bulunan imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.

Davalı, bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının tesis ettiği idari işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ve bu nedenle talepte bulunulmuştur. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin tesis ettiği bir işlemin iptaline ilişkin veya bu sonucu doğuracak davaların.

İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.