Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6512 K.2013/9922

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/11/2012 günlü ve 2011/13384-2012/17072 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; temyiz istemi üzerine, dairemizin 15/11/2012 gün ve 2011/13384-2012/17072 sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş; davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanmakta olup; davacı, alacaklı sıfatını taşımaktadır.

"Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içerisinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." (İİK m.89/4).

Maddenin açık hükmü gereğince, uyuşmazlığın tetkik mercii tarafından çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar ve dairemiz bozma ilamındaki gerekçe yerinde görülmemiş ve hükmün açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.