Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6580 K.2014/4229

Davacı Bayındır Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. A.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, işgal ve faydalanma eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle ceza dosyasında alınan 23/11/2010 ve 14/02/2011 tarihli bilirkişi raporlarında işgal ve faydalanılan alanın 5.232 m² olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu alan 7.500 m² olarak kabul edilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Ne var ki, maddi hataya dayalı bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.