Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6588 K.2013/11674

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 23/10/2012 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacının ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararaların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddine dair karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Yasası'nın 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Dosya kapsamından; Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/302 Esas sayılı dava dosyasında davalılar hakkında davacının aracını yakmaları sebebi ile mala zarar verme suçundan ceza yargılamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen belgeler nazara alındığında davacının maddi zararının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihiyaten haczine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin uygun miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.