Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6699 K.2013/8905

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece istemin reddine dair verilen kararda, peşin alınan harçtan hükümle birlikte alınması gerekli maktu harç tutarı mahsup edilerek bakiye harcın davalıdan tahsiline ve hazineye irat kaydına biçiminde karar verilmiştir.

Davanın reddine karar verildiğine göre alınması gereken harç maktu harç olup bunun da davacı taraftan tahsili gerekmektedir. Şu halde yerel mahkemece “davalıdan tahsiline” biçimindeki harca yönelik verilen hüküm doğru değildir.

Yargılama giderlerinden olan harç hüküm kısmında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karara bağlanmalıdır. Yukarıda açıklandığı gibi hatalı karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HKMK geçici 3. maddesinin atfıyla HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.