Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/6998 K.2014/3155

Davacılar S.. A.. vd vekili Avukat Y. D.. tarafından, davalı M.. E.. aleyhine 21/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan S.. A..'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacılardan M.. A..'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacı S.. A.. yönünden kısmen kabulüne, davacı M.. A.. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının davacılardan S.. A..'ya cinsel amaçlı sözlü taciz eyleminde bulunarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davacı S.. A..'ya yönelik taciz içerikli bir davranışının olmadığını, davacının soyut iddiası dışında delil bulunmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı S.. A.. ile davalı arasında meydana gelen olay nedeniyle Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıya yönelik cinsel amaçlı sözlü taciz eylemi nedeniyle 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 05.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı M.. A.. yönünden kişilik haklarına saldırıda bulunulan kişinin kendisi değil eşi olması ve manevi tazminat talebinin kişiye bağlı haklardan olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; davalının davacı M.. A..'nun eşi olan diğer davacıya yönelik cinsel amaçlı sözlü taciz eyleminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kişilik haklarının tanımı ve kapsamı yasada açıkça belirtilmemiş ise de, bu hakların kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini sağlayan ve koruyan değerler olarak tanımlanabileceği, bu tanımdan da anlaşılacağı üzere bu hakların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri taşıyan haklar olarak gruplandırılabileceği, dava konusu olayda da davacı Mehmet Osman Aksu'nun bizzat kendisine karşı doğrudan doğruya yapılmış bir

haksız eylem yok ise de, davacının aile hakları kapsamı içinde yer alan duygusal bir nitelik taşıyan kişilik değerlerine karşı saldırı meydana geldiği, duygusal nitelik taşıyan kişilik değerlerine karşı yapılan saldırının hukuka aykırılık sonucunu doğuracağı, ailenin sahip olduğu değerlere karşı yapılan hukuka aykırı bir eylemin davacı eşin kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu gözetilerek, davacı M.. A.. yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.