Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7045 K.2013/10582

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının açmış olduğu direk çukurunun üzerinin kapatılmaması ve etrafının çevrilmemesi sebebiyle davacılardan ...'nın oğlu, diğer davacıların kardeşi ...'nın bu çukura düşerek hayatını kaybettiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, Zonguldak İlinin muhtelif ilçelerinde aydınlatma elektik direkleri tesis işlemlerinin Meta İnş. Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, çukurun kimsenin kullanmayacağı boş arazide açıldığını, akıl sağlığı yerinde olmayan müteveffanın ailesinin de gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının sözleşme ile Ereğli ilçesindeki aydınlatma direği tesis işlemlerini yüklenici Meta İnş. Ltd. şirketine verdiği, şirketin de işi bir taşerona teslim ettiği, yüklenicinin yeterli önlem almaması nedeniyle zararlı sonucun doğduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husıumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı ile dava dışı Meta İnş. Ltd. Şti arasında 03/04/2008 tarihinde ANK 2008 TES. 35 Grup Zonguldak ili muhtelif ilçeleri GA-YG(OG) -TRP ve aydınlatma elektrik tesis işleri konulu sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre; davalı ...Ş'nin iş sahibi olduğu ve denetim yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava haksız eylem nedeniyle zararın tazmini istemi olduğundan yüklenici ile iş sahibinin birlikte ayrı ayrı sorumlulukları söz konusudur. Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek davalı yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekir. Yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.