Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7384 K.2014/4016

Davacı A.. Ö.. vekili Avukat L..A.. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından dava dışı kızı G.. Ö..'e yönelik kendi evinde haciz işlemi yapıldığını, evdeki eşyaların kendisine ait olmasına ve dava dışı kızının kendisiyle birlikte oturmamasına rağmen istihkak iddiasının dikkate alınmadan eşyalarının haczedilerek yed-i emin deposuna kaldırıldığını, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne açtığı istihkak davası sonucunda eşyalarını geri aldığını, söz konusu işlemler nedeniyle masraf yaptığını, avukat tutup ücret ödemek zorunda kaldığını, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı, borçluya yönelik adres araştırması sonucunda davacının ikamet ettiği adrese ulaşılması nedeniyle söz konusu adreste haciz işlemi yapıldığını, haczin yapıldığı tarihte borçlu G.. Ö..'in belirtilen adreste oturduğuna dair muhtarlık kaydının bulunduğunu, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı tarafından haczedilen eşyaların geri alınması amacıyla İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan istihkak davası sonucunda, icra dosyasında bulunan takip talebi, ödeme emri, bono ve ödeme emrine ilişkin tebliğ belgesindeki borçlunun adresi ve haciz tarihindeki borçlunun mernis adresi ile davacının adresinin farklı olması, tanıkların da eşyaların davacıya ait olduğunu beyan etmeleri nedeniyle haczedilen eşyaların davacıya ait olduğunu tespiti ile davacıya teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat isteminin bir bölümünün İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesindeki dava sırasında ödediği avukatlık ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her dava kendi içerisinde değerlendirilmelidir. İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/716 Esas-2012/921 Karar sayılı dosyasında davacı lehine 440,00 TL vekalet ücreti verilmiştir. Davacının vekili ile aralarındaki iç ilişki gereği vekiline ödediği ücretin de davalıdan tahsiline karar verilmesi tazminat hukukunun genel ilkeleri ile usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacının bu nedenle istediği maddi tazminat talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.