Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7690 K.2013/10592

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/12/2012 günlü ve 2011/10166-2012/20064 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, hatalı tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; açılan davanın esastan reddine dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarih 2011/10166 esas ve 2012/20064 karar sayılı ilamı ile davalılardan ... hakkındaki davaya bakma görevininin idare mahkemelerine ait olduğu ve adı geçen davalı yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ve diğer temyiz taleplerinin reddine karar verilmek suretiyle bozulmuş; davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yapılan incelemede; davacıların ...'na bağlı olan Ankara Etlik Doğum Evi ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yapan davalılardan ...'ın uygulamış olduğu hatalı tedavi ve gerekli kontrollerin yapılmaması nedeniyle çocukları Mehmet Efe Ersoy'un hayatını tehdit eden ve ömür boyu kalıcı sakatlıklar bırakacak birçok anomali ile doğduğu iddiasında bulunmuşlardır. Davaya konu olayların gerçekleştiği dönemde davalılardan ...'ın ...'na bağlı Ankara Etlik Doğum Evi ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yaptığı ve iddia konusu eylemleri bu görev sırasında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Eldeki dava, doktor olan ve kamu görevlisi sıfatı taşıyan davalılardan ...'ın uyguladığı iddia edilen hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adı geçen davalı, kamu görevinin icrası sırasında yürüttüğü görev kapsamında yaptığı tedavi nedeniyle dava edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalıya husumet yöneltilemez.

Açıklanan nedenlerle söz konusu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken işin esasına girilerek reddedilmiş olması doğru değildir. Bu nedenlerle kararın, temyiz incelemesi sırasında davalılardan ... yönünden de bu gerekçeyle bozulması gerekir ise de, bozma kapsamı dışında bırakıldığından, davacıların karar düzeltme isteminin HUMK.440-442 maddeleri uyarınca kabulü ile; hükmün davalılardan ... yönünden de bozulması gerekmiştir.