Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7795 K.2014/3968

Davacı BEDAŞ vekili Avukat M.. C.. tarafından, davalı G.. Jeoteknik Müh. Ltd. Şti aleyhine 05/08/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kazı çalışmaları sırasında kablolarına verdiği zararın giderilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hasar verilmediğini, tek taraflı tutulan tutanağı kabul etmediklerini ve verilen hasarında zaten ödendiğini belirtip ödemeye dair ziraat bankası dekontu sunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasar miktarı ve kusur konusunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, takibe konu hasarların 2008 yılında gerçekleştiği, davalının "ödedim" savunmasına dayanak yaptığı banka dekontunun da 2008 yılına ait olduğu anlaşılmaktadır. Karara esas alınan bilirkişi raporunda bu husus irdelenmemiştir. Mahkemece hiç ödeme yokmuş gibi karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece davalının sunduğu makbuza esas hasarlar ile takibe konu hasarların aynı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.