Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/8844 K.2013/12825

Davacı.... Uluslararası Nak. Turz. Oto.... San ve Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ve taşkın haciz nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların müvekkili aleyhine .... 1. İş Mahkemesi'nin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, ..... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/17 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattıklarını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak.....

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15071 sayılı dosyası ile nakliye işi ile uğraşan müvekkil firmanın tüm araçlarına haciz konulduğunu ve araçların bir kısmının yakalandığını, müvekkili firma adına hesabı olan ve olmayan 22 bankaya ayrıca ...' da mevcut 36 tapu sicil müdürlüğü ile ..., ... ve ...

Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine haciz müzekkeresi gönderdiklerini, davalıların davacıyı mağdur etmek adına borç miktarının onlarca katı oranında mal üzerinde haciz işlemi yaparak maddi zarara uğrattıklarını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının..... 1. İş Mahkemesi'nce verilen tazminat kararında borçlu olduğunu bilmesine rağmen herhangi bir işlem yapmadığını, bunun üzerine haklı olarak ihtiyati haciz kararı alınarak işlem yapıldığını, alacaklı vekili olarak icra dairesinden haciz yapılmasını talep ettiklerini, haczin icra memurluğunca yapıldığını, hacizden önce davacı şirketin kaç aracının bulunduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararının alındığı tarih itibariyle alacak miktarı için konulacak haczin makul olması gerekirken davalıların,davacı şirketin tüm mal varlığına haciz koydurarak zor durumda kalması ve ticari itibarının sarsılmasına neden oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıların..... 1. İş Mahkemesi'nin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile murisleri İdris Bulut'un iş kazasında ölmesi nedeniyle davacıya karşı tazminat davası açtıkları, yapılan yargılama sonucunda 26/12/2008 tarihinde maddi tazminat istemleri yönünden red, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabul kararı verilmesi üzerine davalılar vekilince 22/10/2009 tarihinde.....

3. İş Mahkemesi'nin 2009/17 Dİ sayılı dosyasında davacı şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece toplam 67.800.- TL nin tahsili için yetecek kadar davacının malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiği , aynı tarihte davalılar vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak 94.310,37 TL için davacı şirket adına kayıtlı Türkiye genelindeki tüm taşınmazlar ve tüm bankalardaki hesaplar ve araç kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulması ve araçların trafikten men edilmesi için talepte bulunduğu ve icra müdürlüğünün bu doğrultuda işlem yaptığı,

bu kapsamda davacı şirkete ait iki adet yüklü nakliye kamyonunun 26/10/2009 tarihinde Trafik Denetleme Müdürlüğünce bağlandığı, davacı şirket vekilinin icra müdürlüğüne aynı tarihte başvurarak itiraz ettiği ve 107.000 TL tutarında teminat mektubu ibraz ettiği, davacı alacaklı vekili tarafından 27/10/2009 tarihinde sunulan teminat mektubu doğrultusunda hacizlerin kaldırılmasının kabul edildiği ve aynı tarihte tüm hacizlerin fek edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından..... 1. İş Mahkemesinin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyasında açılan tazminat davası Yargıtay 21. Hukuk Dairesince manevi tazminat miktarları yönünden düzeltme yapılarak onanmıştır. Düzeltilerek onanan karara göre davalılar için toplam 30.000 TL manevi tazminatın 20/04/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir.

Yine icra dosyası kapsamında tüm bankalara yazılan haciz yazılarına bankalarca itiraz edildiği, iki tapu sicil müdürlüğü haricinde diğer tapu müdürlüklerinden olumsuz cevaplar geldiği, sadece iki aracın iki gün trafikten men edildiği, bu araçların borca yeter miktarda olup olmadığına dair kıymet takdiri yapılmadığı, başkaca araçlar üzerine haciz konulduğuna dair bilgi bulunmadığı sabittir.

Kural olarak haksız haciz uygulaması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi tazminat isteminde bulunabilir. Ancak, dava konusu olayda davalıların ihtiyati haciz taleplerinin haklı olduğu ..... 1. İş Mahkemesinin 2008/227 Esas ve 2008/699 Karar sayılı dosyası ile sabittir. Bu kapsamda ihtiyati haciz talebi haksız olmadığı gibi yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı gibi taşkın hacizde söz konusu değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve somut olayın özellikleri gözetilerek davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.