Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/8845 K.2013/12074

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları

reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kural olarak, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır (BK m.42). Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir.

Davalı tarafından üretilen tarım ilacı nedeniyle uğranılan zararın kapsamının belirlenmesinde; ekimi yapılan şeker pancarının birinci ürün net gelir kaybı ile bu nedenle yapılan ikinci ürün ekim masrafları, davacının zararını oluşturmaktadır. Dosyada mevcut, 09/01/2012 günlü rapor bu bakımdan hüküm verilebilmesine yeter açıklık ve denetime elverir gerekçeler içermektedir. Şu durumda, raporda belirtilen miktarın hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle maddi tazminatın miktarının belirlenmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.