Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/8849 K.2013/16992

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 01/10/2004 gününde verilen, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... Bankası vd.leri aleyhine 05/05/2005 gününde verilen, davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/12/2004 gününde verilen dava ve 2004/741 E. ve 2005/243 E. sayılı birleşen dava dilekçeleri ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece asıl ve birleşen 2004/741 E. sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, birleşen 2005/243 E. sayılı davanın reddine dair verilen 06/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili gelmedi, karşı taraftan davalılardan ....

Bankası A.Ş vekili Avukat ... A.Ş vekili Avukat İ...., .... Bankası A.Ş vekili Avukat ... ve ... vdl

vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılar ... ile ...'nın asıl ve birleşen (2004/741 E, 2005/243 E sayılı) davalara ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının asıl ve birleşen (2004/741 E, 2005/243 E. sayılı) davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava ve birleşen davalar, kurum zararı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davaların reddine, 618.500 TL'nin her bir havalenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

(hüküm altına alınan miktarın 61.800 TL'sinden davalı ...'in, 10.457,02 TL'sinden davalı ...'ın sorumlu tutulmalarına), birleşen 2004/741 E davada davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, 276.140,43 TL'nin her bir havalenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (hüküm altına alınan miktarın 13.676,81 TL'sinden davalı ...'nın, 34.275.TL'sinden davalı ...'ın sorumlu tutulmalarına), birleşen 2005/243 E sayılı davanın reddine karar verilmiş;

hüküm davacı ve davalı ... ... ile birleşen 2004/741 E sayılı dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... ....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/334 E, 2006/454 K sayılı kararı ile denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine sebebiyet vermekten mahkum olmuşlar ve mahkumiyet kararları kesinleşmiştir.

BK 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır.

Dava konusu olay nedeniyle davalılar ..., ... ve ...'ın ceza mahkemesinde mahkum olmalarına rağmen kurum zararından sorumlu tutulmaları yerine, yazılı gerekçeyle haklarındaki davaların reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b-Asıl davada ... davalı olarak gösterildiği halde hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve ... diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu tazminat, davalıların haksız eyleminden kaynaklanmakta olup, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözönünde tutulmaksızın ticari işlere yönelik reeskont faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.