Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9083 K.2014/5985

Davacı G.. A.. vekili Avukat F. Ş. tarafından, davalı M.-Yol İnşaat San. Turz. ve Tic. A.Ş. aleyhine 11/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazın üzerinden davalı tarafından izni olmadan yol yapımı için toprak ve stabilize malzeme alındığını, maden olarak işletmek amacıyla ilgili yerlere maden işletme ruhsatı için başvurduğunu, alınan malzeme miktarınca gelirden mahrum kalması nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, Karayolları Genel Müdürlüğü ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince, (Çorlu - Seymen) A...- M.Ereğlisi devlet yolu inşaatı işini taahhüt ettiklerini, sözleşmede yol yapımında asfalt altına döşenecek malzemenin temininin bedelsiz olarak Karayolları tarafından gösterilecek ocaktan sağlanacağı hükmünün yer aldığını, dava konusu taşınmazdan toprak malzemenin Karayolları Genel Müdürlüğünün belirlediği arazi üzerinden ve talimatı doğrultusunda çekildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu parselden alınan hammaddenin yol yapımında kullanıldığı, dava konusu yerin Ariyet ocağı sahası olarak kullanılması amacıyla kamu yararı kararı alındığı, davalının Karayollarının talimatları doğrultusunda davalı parselden aldığı hammaddeyi yine Karayollarına ait yolların yapımında kullandığı gerekçesi ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz hakkında Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma kararı alınarak, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/152 Esas sayılı dosyasında "bedel tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini" talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda esasa girilmeksizin davanın reddedildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacı ile yapılmış bir anlaşma olmadan ve kamulaştırma kararı bulunmadan davacıya ait taşınmazdan malzeme alınması haksız fiil niteliğinde bulunduğundan davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekir. Her ne kadar davalı tarafından dava konusu malzemenin dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün talimatları ve yer göstermesi doğrultusunda alındığı ileri sürülmüş ise de; davalı şirket ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşme tarafları yönünden bağlayıcı olup, zarar gören üçüncü kişiler ve bu bağlamda davacı yönünden bağlayıcı değildir.

Mahkemece, zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.