Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9103 K.2013/12102

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 30/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı ... Cam'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ... Cam'ın temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece 31.03.2009 tarihli oturumda davacılar vekili olarak katılan fakat vekaletname sunmayan Av. Hovsep Payel'e vekaletnamesini sunması için süre verildiği ve sunmadığı takdirde vekalet ehliyeti yokluğuna karar verileceği ihtar edildiği takip eden 29.05.2009 tarihli oturumda adı geçen avukat tarafından vekaletname sunulmadığı ve vekalet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle geriye dönük olarak 31.03.2009 tarihli celse için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Fakat 29.05.2009 tarihli celsede Avukat ... katılmıştır.

Mahkemece, davacı taraf vekiline mehil verilen 31.03.2009 tarihli celse için geriye dönük olarak işlemden kaldırma kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davacı ... Cam yönünden 20.03.2008 tarihli oturum ile 07.02.2012 tarihli oturum olmak üzere iki defa dava takipsiz bırakılmıştır.

01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesinin 6.fıkrası ''İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır'' hükmünü içermektedir.

Şu durumda, davacı ... Cam yönünden davanın iki defa takipsiz bırakıldığı anlaşıldığına göre mahkemece bu davacı yönünden açılmamış sayılması kararı verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.