Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9234 K.2014/5802

.

MAHKEMESİ

Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/145-2012/489

.

Davacılar M.. Y.. vdl. vekili Avukat A.F.Y.tarafından, davalı M. - Yol İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. aleyhine 16/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının eylemi nedeniyle kullanılamaz duruma gelen taşınmazın rayiç (sürüm) değerinin ödetilmesine karar verilmekle birlikte; davacılar adına olan tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline de hükmedilmiştir.

Davalının, tapu kaydının iptali ve tescili yönünde bir talebi bulunmadığı gibi; yazılı biçimde uygulama yapılması, mülkiyet hakkının yasal çerçeve dışında kısıtlanması; kamulaştırmasız el atma yetkisi de bulunmayan davalı tarafından, mülkiyetinin edinilmesi sonucunu doğurmaktadır. Yasal dayanağı bulunmayan böyle bir uygulama kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle, davacılara ait tapunun iptali ile davalı adına tescile karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.