Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9399 K.2014/6984

Davacılar M.. P.. vdl. vekili Avukat G. A.tarafından, davalı F.. P.. aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacılardan Mesut ile davalının bir dönem evli olduğu, her ikisinin de serbest avukat olarak aynı ilçede görev yaptıkları, taraflar arasında görülen boşanma davasında tarafların boşanmasına, davacı kocanın sadakatsizliği, davalı kadının hakaret ve şantaj eylemleri nedeniyle tarafların eşit kusurlu sayılarak tazminat istemlerinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacılardan Bahar’ın, diğer davacı Mesut’un kardeşi olup taraflar arasındaki davalarda tanık olarak ifade verdiği, yine davacılardan Sebahat’in davacı Mesut’un ikinci eşi olduğu, onun da tanık olarak ifade verdiği,

davalının davacılar hakkında yalan tanıklık, iftira vb suçlardan şikâyetçi olduğu, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacıların ve aynı ilçede görev yapan bir kısım avukatların telefonuna internet üzerinden davaya konu “flaş flaş, pazartesi günü saat 14 de Av. M.. P.., Sebahat ve 4lüsünün porno kaseti lale meydanında yayınlanacaktır.

Bu mesajı alan herkes davetlidir…” şeklindeki mesajın gönderildiği, bu mesaj nedeniyle davalı hakkında kamu davası açılıp mahkûmiyetine karar verildiği, ancak kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair olduğu, davacı Mesut’un davalının, müşterek çocuklarının adından davacıya mesaj gönderdiği iddiası ile şikâyetçi olduğu, davalı hakkında kişilerin huzur ve sükunu bozma suçundan açılan kamu davasının beraat kararı ile sonuçlandığı, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, ayrıca davalı tarafından, taraflar arasında görülen davalara çeşitli tarihlerde cevap ve beyan dilekçeleri sunulduğu, bu dilekçelerde davacı Mesut hakkında.

Pinokyo, Donkişot vb sözcükler kullanıldığı, taraflar arasında cereyan eden olayların bir kısmının aynı zamanda basına da yansıdığı anlaşılmaktadır.

Davacılar, yukarıda özetlenen ve mahkemece de dört grup halinde değerlendirilen, şantaj ve hakaret, savunma sınırlarını aşma, haksız şikâyet, kişilerin huzur ve sükûnu bozma eylemleri nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkeme, davacı Mesut yönünden; haksız şikayet ile kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemlerinin, yasal şartları oluşmadığından tazminatı gerektirmediğine, internet ortamından gönderilen şantaj içerikli mesajın kişilik haklarına saldırı oluşturduğuna, dilekçelerde kullanılan bir kısım sözlerin, iddiayı ispat için söylenen ve savunma sınırları dâhilinde kalan sözler olmakla birlikte.

Donkişot ve Pinokyo sözlerinin savunma sınırlarını aştığına ve bu sözler için tazminata karar verilmesi gerektiğine, davacı Sebahat yönünden; haksız şikayet ve küçük düşürücü sözler olduğu belirtilen ifadeler nedeniyle tazminata yer olmadığına, internet ortamından gönderilen şantaj içerikli mesajın kişilik haklarına saldırı oluşturduğuna, davacı Bahar yönünden; haksız şikayet nedeniyle tazminata yer olmadığına, şantaj mesajında adı geçmiyor ise de kardeşine yönelik olan ve kendisine de gönderilen bu mesajdan dolaylı olarak etkilendiğinin kabulü ile bu davacı yararına da tazminata hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir.

Mahkemece de belirtildiği üzere, davaya konu mesaj içeriğinde davacılardan Bahar’ın adı geçmemekte, davacının kastedildiğine dair de herhangi bir ibare yer almamaktadır. Davacının kardeşi ile ilgili bulunan bu mesajın, davacıyı dolaylı olarak etkilediği benimsenerek tazminata karar verilmesi doğru değildir. Mesaj, davacı Bahar’ın kişilik haklarını ihlal eder nitelikte bulunmamaktadır. Yasal şartları oluşmadığından bu davacı hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Mahkemece, davacılardan Mesut yararına, davalı tarafından sunulan dilekçelerde kullanılan Pinokyo ve Donkişot sözcükleri nedeniyle, savunma sınırlarının aşıldığından bahisle 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davaya konu ifadeler, taraflar arasındaki davanın niteliği ve uyuşmazlık konuları gözetildiğinde; hak arama özgürlüğü ve yasal savunma sınırları dâhilinde ve eleştiri amaçlı kullanılmış ifadeler olup davacının kişilik haklarını saldırı mahiyeti taşımamaktadır. Mahkemece bu husus gözetilerek; bu konuya ilişkin tazminat isteminin reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.