Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9647 K.2014/5590

Davacı A.. B.. vdl vekili Avukat E.K. tarafından, davalı K. A.Komandit Şti Oğuz Gürsel ve Ortakları vdl aleyhine 06/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar K.Adi Komandit Şti O. G. ve Mak-Yol İnş. San. Tur ve Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı şirketlerin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı İ.. B.. yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, diğer davalı şirketler K. Adi Komandit Şti. O.G.ve Ortakları ile Mak-Yol İnş. Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı şirketler tarafından İ.. B..ndan ihale ile aldıkları D.-B.tünel inşaatının yapımı sırasında meydana gelen göçük nedeniyle binalarının kolon ve kirişlerinde hasar meydana gelmesi sonucu binalarının zarar gördüğünü ileri sürerek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davalı İ.. B.. yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden 24.10.2011 tarihli binanın yıkılarak yeniden yapım bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar tarafından maliki bulundukları 2,3,4,5,6,ve 7 nolu bağımsız bölüm için dava açıldığı, davacılardan başka taşınmazda 10/126 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm maliki Tülin Sevimli'nin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava açmayan bağımsız bölüm maliki Tülin Sevimli'nin hissesine isabet eden tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden davacılar lehine binanın tümü için hesaplanan tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektirmiştir.