Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/965 K.2014/2340

Davacı H.. K.. vekili Avukat A. Ö..tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Dosya arasına getirtilen tapu kaydına göre dava konusu 1156 parsel sayılı taşınmazın bazı bölümleri üzerinde dava dışı TEK Genel Müdürlüğü lehine iki adet, TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine bir adet irtifak hakkı tesis edildiği görülmektedir.

İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. (MK 779 vd.)

Şu durumda dava konusu taşınmaz üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.