Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9782 K.2013/12445

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maddi tazminata yönelik istemini, yaralama esnasında eşyalarının zarar görmüş olması ve tedavi için yapılan ulaşım giderleri olarak açıklamış, ancak bunlara ilişkin yazılı delili bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkeme, maddi tazminata ilişkin dosyaya delil sunulmadığından bahisle bu istemin tümden reddine karar vermiştir. Dava konusu olay nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar yönünden yazılı delil sunulmamış olması, bu istemin tümden reddini gerektirmez. Mahkemece yapılacak iş; zarar, fiili duruma göre farazi olarak belirlenebiliyorsa Borçlar Kanunu'nun 42. Maddesi uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir tazminata karar vermektir. Maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.