Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9786 K.2014/9175

Davacı T.. A.. vekili Avukat E.K.. tarafından, davalı .... Adi Komandit Şti Oğuz Gürsel ve Ortakları vdl aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar ... Adi Komandit Şti O. G.. ve Ortakları ve ...-Yol İnşaat Sanayi Tur ve Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... Adi Komandit Şirketi ile Mak-yol İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya ait 1308 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün, taşınmazın altından geçen Kağıthane-Piyalepaşa- Dolmabahçe-Bomonti karayolu tünel inşaatının yapımını üstlenen davalı şirketler ile taşınmazın bağlı olduğu yerdeki İ.. B..'nın usulüne uygun ve gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak başlattığı çalışmalar sonunda taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, 09/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri benimsenerek davalı şirketlere yöneltilen davanın kısmen kabulüne, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, karar, davacılar ile davalılar ...Adi Komandit Şirketi ile .....-yol İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden. Davacının hissedarı olduğu 5 katlı binanın bitişiğindeki 71 ve 72 numaralı parsellerde dava dışı ... Petrolcülük Anonim Şirketi tarafından otel inşaatının yapıldığı, taşınmazın altında ise davalı ...Adi Komandit Şirketi ile ...-yol İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'nin ortak yapımını üstlendiği tünel inşaatının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık bağlamında tünel inşaatı başlamadan önce davalı ortak girişim tarafından 2007/19 Değişik iş sayılı tespit dosyasında tespit yaptırıldığı, taraf isteği üzerine Beykent Üniversitesi'nce 31/8/2007 ve İstanbul Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Maden Mühendisliği Bölümü'nce 16/5/2007 tarihli inceleme raporlarının düzenletildiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece; jeoloji ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 09/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi somut olayla ilgili ayrıntılı ve yeterli bilgiler de içermemektedir.

Somut olayda yan parseldeki inşaat çalışması ile taşınmazın altındaki tünel inşaatının varlığı gözetilerek her iki çalışma ile ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtildikten sonra çalışmaların başlangıç zamanları ile bitiş zamanları, çalışma biçimleri ve diğer teknik hususlar gözetilerek dava konusu taşınmazdaki zararın hangi çalışma ya da çalışmalar nedeniyle oluştuğu bilimsel ve teknik nedenleriyle denetime açık olacak şekilde tartışılmalıdır.

Şu halde yapılacak iş, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile somut olayın gelişim biçimindeki özellikler gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmayan somut olayın özelliklerinin tartışılmadığı ve soyut anlatımlar içeren rapor benimsenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.