KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2013/988 E., 2013/3703 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarfından temyiz olunmuştur.
Orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, davalının dava konusu zarara neden olduğu ileri sürülen işletmeyi 15/08/2008 tarihinde devraldığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
BK'nun 179. maddesi gereğince, bir işletmeyi devralan kimse alacaklılara karşı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu sorumluluğun, işletmeyi devreden ile birlikte ve müteselsil bir sorumluluk olduğuna aynı maddede işaret edilmektedir. Şu durumda, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Mahkemece, işin esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2013/988, K. 2013/3703, 4 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama