Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/9950 K.2014/6304

Davacı Estetik İşler M. Emlak San.ve Tic. A.Ş. vekili Avukat A.A. tarafından, davalı Y.. K.. aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davalı vekili, incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ö. Ü.

E. geldi, karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat A.A.'ın sağlık nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğinin ve yeni bir duruşma günü verilmesini isteyen dilekçe gönderdiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı takip dosyası ile bir ilgisi bulunmadığı halde dükkanında haciz ve muhafaza yapılarak maddi zarara uğramasına neden olunmasından dolayı uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava dışı B.O. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil için icra takibi başlattığını, borçlunun ticaret sicil kayıtlarına göre şube adresi gözüken yerde haciz yapıldığını, davacının açtığı istihkak davasında tazminat isteminde bulunmadığını, kötü niyetli olmadığından kendisinden tazminat istenemeyeceğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi uyarınca istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, birinci bilirkişi raporunda davacının işletmesinin zarar ettiği, bu nedenle haksız haciz nedeni ile uğranılan kar kaybı bulunmadığı bildirildiği, ikinci bilirkişi raporunda ise 120.668 TL zarar hesaplandığı görülmektedir. Davacı kar mahrumiyetinden dolayı istemini 50.000 TL ye ıslah etmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ikinci bilirkişi raporuna itibar olunarak ıslah olunan tutar üzerinden istemin kabulü doğru olmamıştır. Raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte üçüncü bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacının işletmesinden haciz ve muhafaza yoluyla alınan mallar, yediemine teslim edilmiş ise de, davacının 17.01.2013 günlü yediemin hakkında görevi suistimal suçundan yaptığı şikayet dilekçesinden anlaşıldığı üzere mallar halen davacıya teslim edilmemiştir. Mahkemece varsayıma dayalı olarak muhazafa edilen malların 15.000 TL değer kaybına uğradığı kabul olunarak hüküm kurulmuştur.

Haciz ve muhafaza edilen mallar ortada olmadığı için üzerinde inceleme yapılamamış olmasına, kaybolmaları halinde takdiri bedellerinin yedieminden talep edilmesi imkanı bulunmasına göre farazi nitelikte malların uygun koşullarda muhafaza edilmediği gerekçesine dayalı olarak 15.000 TL değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.