Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10416 K.2014/17838

Davacılar T.. D.. vdl vekili Avukat İ.... K... tarafından, davalılar K.. A.. K.. Şti.-O.. G.. ve O.. vdl aleyhine 27/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İ.. B.. hakkında açılan davanın idari yargı yeri görevli olduğundan yargı yeri bakımından usulden reddine, diğer davalılar hakkında açtığı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar K.. Adi Kom.. Şti.-O.. G.. ve O.. ve Mak-Yol İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan K.. A..K.. Ş...-O.. G..ve O.. ile Mak-Yol İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava konusu binada maliki oldukları bağımsız bölümlerin,davalı yüklenici şirketler tarafından yapılan tünel ve yol çalışmaları sırasında hasara uğradığını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı şirketler ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dosya içeriğinden, dava dilekçesinin davalılardan K..

Adi K...Şirketine 24/03/2009 tarihinde tebliğ edildiği,anılan davalı tarafından 31/03/2009 tarihli dilekçe zamanaşımı ve sair itirazlarımız var denilerek süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkemece süre uzatım talebi kabul edilerek duruşma günü olan 07/05/2009 tarihinden 10 gün öncesine kadar süre verildiği ve davalı şirket tarafından mahkemece verilen süre içerisinde 27/04/2009 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunulduğu,yine diğer davalı M.-Y.. İnşaat San.

Tur. ve Tic.

A.Ş.'ne dava dilekçesinin 27/03/2009 tarihinde tebliğ edildiği,anılan davalı tarafından da süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkemece süre uzatım talebi kabul edilerek duruşma günü olan 07/05/2009 tarihinden 10 gün öncesine kadar süre verildiği ve davalı şirket tarafından mahkemece verilen süre geçtikten sonra 07/05/2009 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunulduğu, davacı tarafından ise davalının zamanaşımı defiine açıkça karşı konulmadığı anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece davalıların zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.