Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10499 K.2014/15503

Davacı ... vekili Avukat ... Burukhan tarafından, davalılar ....... SA ve ... Bakanlığı aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2004 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili .... ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... ... ve davalı ... vekili Avukat .... ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı şirketin dava dışı borçlusu aleyhinde başlattığı icra takibinde üzerine haciz konulan aracın .... ....i Finansal Kiralamaya ait olup kendisinin de finansal kiracısı olduğunu, Trafik Tescil Müdürlüğünden gönderilen cevapta aracın açıkça borçluya ait olmadığı bildirildiği halde alacaklı vekilinin haczin kaldırılmasını istememesi, icra müdürlüğü görevlilerinin de söz konusu haciz istemini reddetmemesi nedeniyle kusurlu olduklarını iddia ederek aracı kullanamamasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak her iki davalı hakkında da istemin esası hakkında inceleme yapılarak hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Davacının uğradığı maddi tazminat tutarının hesaplanması için iki bilirkişi görüşüne başvurulmuş, bunlardan 06/06/2012 tarihli bilirkişi raporunun .... ihtimal olarak hesapladığı zarar tutarı olan ....800,00 TL benimsenerek istemle bağlı kalınıp ....000,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir. Fiilen haciz konularak bağlanan aracın çekici değil romörk

olduğu, bu tür araçların serbest piyasa raiçlerine göre tüm giderleri indirildikten sonra ortalama ....750,00 TL kazanç elde edeceği yönündeki .../01/2014 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetildiğinde söz konusu rapor esas alınarak karar verilmesi gerekmekte ise de hüküm altına alınan tazminat tutarı dikkate alındığında bu yanılgı bozma nedeni yapılmamıştır.

...-Davalı ... Bakanlığının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olduğuna, davalı ... Bakanlığının tacir olmamasına göre Bakanlık yönünden maddi tazminat istemine ancak yasal faiz uygulanabilir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ödetilmesine karar verilen maddi tazminat tutarına ticari faiz uygulanmış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde ...” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun HUMK.’nun 438/.... maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

HARÇ

25,... TL. OH.