Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1058 K.2015/3682

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, mala zarar verme nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kiracısı olduğu ... adresinde bulunan dükkanına davalının bir gece vakti girerek içerideki eşyaları çuvala doldurup rafları kırıp tahrip ettiğini, olay yerine gelen polisler tarafından yakalandığını, hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığını, kendisine teslim edilen mallarını kontrol ettiğinde eksikleri olduğunu gördüğünü beyanla dükkandaki mallara ait envanter kayıtları ile kendisine teslim edilen mallar arasındaki farkın değerini, dükkana verilen zararın onarım bedelini, tamirat süresi içindeki kar kaybını ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dükkanın önceki kiracısı olan Hasan talimatı ile ve dükkanın halen onun zilyetliğinde olduğu zannıyla dükkana tadilat amacı ile girdiğini içeride davacıya ait eşyaların olduğunu görünce çuvala doldurduğunu polisleri kendisinin çağırdığını malların sayılarak teslim alındığını, hiçbir eşyanın kaybolmadığını, rafları tadilat yapacağı için söktüğünü davacının ertesi günü dükkanını açtığını, kazanç kaybı olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında açılan kamu davası dosyasının tüm aramalara rağmen bulunamaması nedeni ile ilamı dosya arasına alınarak davalınında kabul ettiği gibi dükkanda tadilat yapmak amacı ile davacının raflarına zarar verdiğinden 2.000 TL lik onarım bedelinin, envanter denetimi sonunda bir gün öncesinde dükkanda 15.397,35 TL'lik mal varken bir gün sonrasında 7.474,00 TL'lik mal olması nedeni ile aradaki fark kadar davacının malları kaybolduğundan 7.923,55 TL envanter fark bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine diğer kalem isteklerin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonunda, sanığın diğer sanığın talimatı ile dükkana tadilat amacı ile girdiği, tadilat yapmak için içeride bulunan eşyaları çuvala doldurduğu, bu sırada olay yerine gelen polisler tarafından tutanak tanzim edildiği, sanıkların dükkanda tadilat yapmak için eşyaları çuvala doldurdukları ve dükkanın kiracısının kendileri olduğunu savundukları, sanıkların hırsızlık kastı olmadığı,

kendiliğinden hak alma kastı da olmayıp kiracısının kendileri olduğunu düşündükleri dükkana tadilat amacı ile girmiş bulunduklarından sanıklara atılı eylemin hukuki çekişme niteliğinde bulunduğu kabul edilerek beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'in kardeşi ... dükkanın önceki malikinin kiracısı olduğu, dükkanın satılmasından sonra tahliyesi için kendisine yönelik dava açıldığı ancak davanın reddedildiği, dükkanın yeniden satıldığı yeni malikinin ise dükkanı davacıya kiraya verdiği, Hasan zilyetliğin korunması davası açtığı böylelikle taraflar arasında hukuki bir ihtilafın bulunduğu sabittir.

Nitekim ceza yargılaması sırasında da davalının eylemi hırsızlığa teşebbüs veya kendiliğinden hak alma olarak değerlendirilmemiş ve hukuki çekişme olarak görülerek beraatine karar verilmiştir.

Netice olarak davalı, davacının kiracısı olduğu kabul edilen dükkana tadilat amacı ile girdiğinden rafları sökerek tahrip ettiğini ikrar da ettiğinden bu kalem isteğin hüküm altına alınması isabetli ise de, dükkan içindeki eşyaları da tadilat için toplayıp çuvala koymuş olup, ceza mahkemesince kabul edilen maddi vakanın da bu yönde bulunmasına ve hırsızlık ya da kendiliğinden hak alma kastı olmamasına göre, çuvalların içindeki eşyalarında polis tarafından tutanak ile davacıya teslim edilmesine göre davacının salt kendisi tarafından oluşturulan envanter farkına dayalı isteminin ispat edilemediği kabul edilmelidir.

Şu durumda, davacının envanter farkına yönelik isteminin kanıtlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.