Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10738 K.2015/7532

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuru nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... köyünde bulunan 165 ve 169 nolu parsellerin sahibi olduğunu, bu taşınmazlara çeltik ektiğini, arazileri su pompası ile suladığını, bu yıl da çeltik ekmek için taşınmazları hazırladığını ancak davalı kurumun baraj havzasında kaldığı gerekçesiyle elektrik trafolarını söktüğünü, bu nedenle taşınmazlara bu yıl çeltik ekemediğini belirterek zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca istem kabul edilmiştir.

Davalı ... bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı idarenin almış olduğu karar çerçevesinde dava konusu trafolar sökülmüştür. Davacı, idarenin yapmış olduğu bu işlem nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmektedir. O halde istem 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mehkemelerce kendiliğinden araştırılır. (HMK 114,115/1)

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.