Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10744 K.2015/7384

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava ormandan ağaç kesme ve açma yapılması iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 19360 m2 orman alanında açma yapıp bu alanı işgal ettiğini ayrıca 65 kental yaş meşe ağacını kestiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının ormanlık alanın bir kısmında ağaç keserek açma yaptığı, bir kısmına ise ağaç dikerek işgal ve faydalanmada bulunduğunu, davalının diktiği ağaçların kesinleşen mahkeme kararı ile müsadere edildiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalının diktiği ağaç bedellerinden daha az olduğu dolayısıyla davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1270 esas, 2011/35 karar sayılı dosyasıyla ağaç kesme ve işgal, faydalanma suçlarından cezalandırıldığı, kararın Yargıtay Ceza Dairesi tarafından Düzeltilerek Onandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu Yargıtay ilamında davacının eyleminin krokide ''A'' harfi ile gösterilen alan açısından açma suçunu oluşturduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla davalının açma ve ağaç kesme eylemlerini gerçekleştirdiği noktasında kuşku bulunmamaktadır. Şu durumda davalının haksız eylemi ile davalı idarenin bir zarara uğradığı açık olup bu zararın tazmini gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının ceza davasındaki bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile belirtilen 1049 m2 alan yönünden tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır.

Hesaplanan bu tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının işgal ve faydalanma eylemine konu ağaç bedellerinin söz konusu tutardan fazla olduğu yönündeki gerekçeyle istemin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.