Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11046 K.2014/15840

Davacı Y.. O.. Petrol Ürünleri ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 12/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 14/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, isim benzerliğinden dolayı aleyhinde haksız haciz işlemi uygulandığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı Bakanlığa karşı açılan davaya bakma görevinin İdare Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 5. maddesindeki, “İcra İflas Dairesi görevlilerinin kusurundan doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılır...Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır” biçimindeki düzenleme uyarınca davaya adli yargıda bakılması gerekir.

Şu halde, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.