Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11157 K.2015/7817

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, 20198 ada 4 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası 18. madde uygulamasından önceki kayıt malikleri olup bu alan üzerindeki ağaçların maliki olduklarını, ağaçların imar uygulamasında 20198 ada 4 parsel numarasıyla başkasına verildiğini, taşınmazı inşaat yapmak için devraldığı öğrenilen davalının ağaçları kestiğini iddia ederek maddi zararlarının ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davacılara ait ağaçların kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından kestirildiğini, davalı tarafından kesildiğine yönelik delil olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davaya konu ağaçların davalı tarafından kesimine başlanıldığı, davacıların müdahalesi üzerine kesimin durdurulduğu, bunun üzerine davalının 05/06/2012 tarihli ihbarnameyi davacı ...'e gönderdiği, 3 gün içinde davacılar tarafından ağaçların kesilmemesi durumunda kendisi tarafından kesileceğinin ihbar edildiği, ihbarname ile ağaçların davacıların mülkiyetinde olduğunu kabul ettiği, ağaçların davacılar tarafından da kesilmediği anlaşılmaktadır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ağaçların davalı tarafından kesildiğinin kabulü ile zarar miktarı hesaplanarak tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle dava konusu taşınmazın tapu kaydında ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğu yolunda bir şerh bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması görüşünde olduğumuzdan, dairemizin çoğunluğunun bozma kararına katılmıyoruz. 11/06/2015