Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11359 K.2015/8210

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2007 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava orman alanında açma yapılarak zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının bahçe yapmak için orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri ve emval bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya konu yerin dedesinden kalma bir zeytinlik olduğunu, üniveriste sınavını kazanınca dedesi tarafından kendisine hediye edildiğini, kendisinin sadece mevcut ağaçların bakımını yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilgisi nedeniyle dava dosyası temyize gelmeyen diğer davalılara ait dosyalar ile birleştirilmiş ve davalının bahçe yapmak için orman diri örtüsünü kaldırdığı kabul edilerek istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davalı hakkında ormanda açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda; dava konusu yerde 50 yaşlarında 52 tane zeytin ağacı ve 3 yaşlarında 60 tane kayısı ağacı bulunduğu, yerin evveliyatının zeytinlik olduğu, verimden düşen zeytin ağaçlarının yerine kayısı ağaçlarının dikildiği tespit edilmiş olup dava konusu yerin davalının savunmasında belirttiği üzere dedesinden kendisine devredilen bir zeytin bahçesi olduğu, davalının bu yeri kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının yaşı ve beyanları da dikkate alındığında da orman örtüsünün davalı tarafından kaldırılmadığı açıktır. Ceza davası kapsamına göre davalının bu yere 60 tane kayısı fidanı diktiği bunun dışında ağaç kesme ya da orman örtüsünün tahribi yönünde bir tespitte bulunulmamıştır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davalılardan ... yönünden istemin reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.