Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11428 K.2014/15153

Davacı A.. K.. mirasçıları S.. K.. vdl vekili Avukat A.. G.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 16/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, topraktaki değer kaybından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine; yeniden yapılan yargılama sonunda istem reddedilmiş olup, kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacılar, A.. ilçesi, A.. Köyünde bulunan maliki oldukları tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarının, A.. E.. termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, topraktaki verimin düştüğünü, böylelikle taşınmazların değerinin azaldığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, taşınmazlarda değer azalması olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, davacıların yeniden keşif yapılmasını istemedikleri, bozma ilamına uyulmuş ise de emsal dosyalarda Hukuk Genel Kurulunun yeniden keşif yapılması gerekliliği nedeni ile kararları bozduğu, daha önce yapılan eksik keşif ile hüküm kurulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 06/06/2011 gün ve 2010/14994 Esas, 2011/6437 Karar sayılı ilamı ile “...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış tapuya şerh verilmesi ile ilgili bir dava bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; ...dosya arasında bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen [NUMARA]-1138-1405 sayılı parsellerde davacıların mirasçı olarak pay sahibi oldukları ancak parsellerin elbirliği şeklinde mülkiyete tabi olduğu, davacılar dışında başka pay sahiplerinin de bulunduğu, buna karşılık davacıların parselin tamamının sahibi imiş gibi hesap yapılarak tüm zararın ödetilmesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamının birinci bendi ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla davacılar yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Şu durumda mahkemece, bozma kapsamı dışında kalan yönler kesinleştiğinden bozmaya konu edilen ve üzerinde elbirliği şeklinde mülkiyet bulunan parsellere yönelik istem davacılar vekilince atiye terk edildiği anlaşıldığından bu parseller dışında kalan 1675 parsel hakkında karar verilmek yerine yanılgıya düşülerek istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.