Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11617 K.2015/8476

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 01/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından meyve bahçesinde yer alan 17 adet vişne, 13 adet kiraz, 3 adet ayva, birer adet elma, armut ve kayısı ağacına balta ile kesilmek suretiyle zarar verildiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması sırasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan ve hükme esas alınan dava konusu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacıya ait 17 adet vişne, 13 adet kiraz, 3 adet ayva, birer adet elma, armut ve kayısı ağacı olmak üzere toplam 36 adet, sekiz yaşında olan meyve ağacının balta ile gövde kısmından kesilerek hayatiyetlerinin sonlandırıldığı ve tüm ağaçların ekonomik meyve verimine yattığı kabul edilerek zarar ziyan hesaplamasının ileriye dönük olarak yapıldığı ve 22 yıl daha ağaçlardan verim alınacağının kabulü ile ileriye dönük olarak ürün zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ağaçların bakiye ömrü gözetilerek ağaçlardan 22 yıl daha verim alınacağının kabulü ile zarar hesabı yapılması doğru değildir. Mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak, dava konusu sekiz yaşında olduğu belirtilen ve kesilen meyve ağaçlarının, yerine yenilerinin dikilmesi halinde yeniden kesildiği andaki yaşına kadar geçecek süre içindeki ürün kaybı zararının hesaplattırılması ve bu şekilde hesaplanan zarar miktarının hüküm altına alınması gerekmektedir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.