Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11794 K.2015/2209

Davacılar D.. K.. ve diğerleri vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, maliki/hissedarı oldukları Afşin ilçesi, A. Köyü'nde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1703 parsel üzerinde arpa ve buğday ekili olduğu belirlenerek her iki ürün için ayrı değerlendirme yapıldığı, arpa bitkisinde 1290 TL, buğday bitkisinde 415 TL zarar hesaplandığı, maddi hata yapılarak her ikisinin toplamı olarak 1705,00 TL yerine 2.816,49 TL yazıldığı, mahkemece %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 1.971,54 TL ye hükmedildiği anlaşılmıştır. Anılan maddi yanılgı bozmayı gerektirir ise de yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HUMK nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.