Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/11845 K.2015/8780

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 31/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ...'a yönelik tüm, davalılardan ...'e yönelik davası yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davacının ...' e yönelik diğer temyizine gelince;

Dava, haksız şikayet ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, yapılan toplantı sırasında davalının kendisine hakaret ettiğini ve alınan ifadesi sırasında söylemiş olduğu sözleri nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aleyhine görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma açılmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesi ile ve şikayette yeterli emare olması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının davacıya karşı gerçekleştirdiği hakaret eylemi nedeni ile ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, hakaret eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, haksız fiilin karşılıklı olması nedeniyle dava reddedilmiş ise de bu durum tazminatın tümden reddini gerektirmez ve davalının eyleminin hukuka aykırı olmasını ortadan kaldırmaz. BK'nın 44. maddesi (TBK 5) gereğince indirim sebebi olabilir. Bu durumda davacı lehine BK 49 (TBK 58) maddesi gereğince uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hakaret eylemi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca karar başlığında birleşen dosya davalısı ...'ın isminin davalı olarak gösterilmemiş olduğu anlaşılmış olup, bu durumun mahal mahkemesinde her zaman düzeltilebilir olması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.