Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12183 K.2015/1812

Davacı S.. G.. vekili Avukat Aslı tarafından, davalı D.. G.. aleyhine 27/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle davacının maluliyet oranı ile bu davada istenen ve hükmedilen maddi tazminat miktarı gözetildiğinde davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş,hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde manevi tazminat talepleri için vekalet ücretinin ne şekilde takdir ve tayin edileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre, tarifenin 10/3 maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.