Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12238 K.2014/16726

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 16/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre belirlenir. Tazminat isteminin tümden reddedildiğine göre, dava değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.