Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12299 K.2015/10891

Davacılar M.. Y.. ve diğeri vekili Avukat Şükrüye tarafından, davalı Ş. Madencilik Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince ücret alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve alacağın % 40’ını teşkil eden 8.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı avukatların vekilliğini üstlendiği ihbar olunan S. Makine ve Endüstri Tes. Tas. Proje İml. İth. Müm. Müş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine davalı şirket tarafından ikame olunan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/629 esas ve 2010/211 karar sayılı dava dosyasında görülmekte olan dava ve karşı davada davalı şirket ve ihbar olunan şirketin haricen anlaşması sonucu sulh yoluyla yargılamanın sona erdirildiği ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmesi üzerine mahkemece vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına karar verildiği,

eldeki dava dosyasında davacı avukatların dava ve karşı davadaki ücret alacaklarının Avukatlık Kanunu'nun 164/4 ve son maddelerine göre bilirkişi tarafından hesaplandığı ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez.

Şu durumda, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.