Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12303 K.2015/11905

Davacı H.. D.. vekili Avukat Mustafa tarafından, davalı İ.. K.. aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, 5.000,00 TL asıl alacak 1.007,26 TL işlemiş faiz için icra takibinde bulunmuş, davalı sadece asıl borcun 2.500,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, takibin kalan bölümüne itiraz ettiğini belirtmiştir. Şu durumda, davalının itirazı 2.500,00 TL asıl alacak ile 1.007,26 TL işlemiş faiz alacağına ilişkindir. İtirazın iptali de alacağın bu kısmı için istenebilir.

İcra memurunun yanlış işlem yaparak alacağın tamamı için takibi durdurmuş olması, alacaklıya bu miktar (alacağın tamamı) üzerinden itirazın iptali davası açma hakkını vermez. Bu durumda alacaklı, icra memurunun işlemine karşı şikayet yoluna başvurarak itiraza uğramayan borç miktarı üzerinden takibe devam edilmesini sağlayabilir.

Şu halde, eldeki davada, uyuşmazlık çözümlenirken, itiraza uğrayan 2.500,00 TL asıl alacak ile 1.007,26 TL işlemiş faiz alacağı yönünden inceleme yapılmalıdır.

Yerel mahkeme kararına emsal alınan Hukuk Genel Kurulunun 2011/11-367 esas- 2011/439 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteminin mahkemece reddedilmesi yerinde olmuştur. Ancak, taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen 09/12/2010 tarihli ibraname içeriğinden 5.000,00 TL'lik ödemenin Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2010/826 esas sayılı takip dosyasındaki alacaklar için davacı H..

D.. tarafından davalıya ödendiği sabit olduğuna göre, davalının 2.500,00 TL'lik asıl borca ilişkin itirazı yerinde değildir. Bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, takibin 3.822,14 TL'lik alacak yönünden devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.