Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12412 K.2015/10102

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Özlem Gelir tarafından, davalı C.. B.. aleyhine 17/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, yargılama boyunca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "yargılama giderlerinde sorumluluk" başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında olup, davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir. Mahkemece temyiz eden davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş bulunması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekli ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.