Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12530 K.2015/11051

Davacı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı vekili Avukat Ömer tarafından, davalı T.. K.. aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 3624 sayılı KOSGEB Kurulması Hakkında Kanun gereği, davalı Konfederasyon tarafından davacı idareye ödenmesi gereken aidatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre belirlenir. Alacak istemi tümden reddedildiğine göre, harçlandırılan dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken sadece aidat bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.