Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12552 K.2014/12933

Davacı F.. K.. vekili Avukat A.. K.. E... tarafından, davalı F.. K.. aleyhine 19/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı babası ile davalının evlilikleri süresince mülkiyeti kendisine ait olan evde oturduklarını, davalı ile babasının boşanma davası esnasında imzaladıkları protokol gereği müşterek ikametgahta bulunan ve birlikte kullanılan tüm ev eşyalarının (davacı F..

K..'ye ait olan elbise dolabı ve şifonyer hariç olmak üzere) davalıya bırakılmasını kararlaştırdıklarını, müşterek ikametgahın boşaltılması esnasında davalının ev eşyaları ile birlikte evin bütünleyici parçası niteliğinde bulunan ve kendisine ait olan mutfak dolabı, yüklük, avize, klima, ankastre ocak, fırın, kiler dolabını da aldığını, bu nedenle uğradığı zararının Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/106 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek anılan eşyaların götürülmesi ve taşınma esnasında eve verilen zararın davalı tarafından ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, boşanma davasında davacının babası ile imzaladıkları protokole dayalı olarak kendisine ait olan eşyaları aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme 10/09/2012 günlü ve 2012/34 Esas, 2012/491 Karar sayılı ilamı ile "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar vermiş, anılan hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 25/02/2013 günlü ve 2012/17574 Esas, 2013/3218 Karar sayılı ilamı ile "davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin anılan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/106 Değişik İş sayılı dosyasında tespitin davalının yokluğunda yapıldığı, blilirkişi raporlarının da davalıya tebliğ edilmediğinden zararın tespitinde anılan dosyadaki raporlara itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu eşyaların bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin ise üçüncü kişiye devredilmiş olduğu, bu nedenle keşif yapılmasının imkansız hale geldiği,tanık anlatımı ile de zarar tespitinin mümkün olmadığı şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tarafların tanıkları dinlenip tespit dosyası nazara alınarak, gerekiyorsa dosya üzerinden zarar miktarının tespitine ilişkin yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırılarak öncelikle evin mütemmim cüzü olduğu iddia edilen eşyanın kime ait olduğnun tespit edilmesi, davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde tazminata hükmedilmesi; aksi halde, eşyaların sökülmesinden dolayı evde zarar meydana gelmiş ise bu zararın tazminine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece 2011/106 Değişik İş sayılı tespit dosyasının hükme esas alınmaması ve tanıklar dinlenilmeksizin eksik inceleme yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.