Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/12718 K.2015/581

Davacı R.. O.. tarafından, davalı S.. H.. aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hazine tarafından haksız olarak açılan tapu iptal tescil davası ve o davada istenen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, haksız olarak açılan dava ve ihtiyati tedbir talebi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle adli yargı merciine yapılan haksız talepler nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edilmektedir. 2577 Sayılı İYUK'nun 2/1 ve devamı maddelerinde idari dava türleri açıklanmıştır. Eldeki davanın idari eylem ya da işlemden kaynaklanmadığı, adli bir işlemden kaynaklandığı, bu haliyle idari yargıda görülmesi gereken dava türlerinden olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.