Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/13135 K.2014/14653

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2014/2713-2014/8568 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dava reddedilmiş; kararın davacı yanca temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı ... ... ... .... San. ve Tic. Ltd Şti. mağdur sıfatında bulunduğu ... ... Başsavcılığı'nın 2011/12511 Esas sayılı soruşturması sırasında bilirkişi olarak görüşlerine başvurulan davalıların raporlarında kendisi hakkında “....halihazırda yaptıkları inşaatın mimari projesinin ... ....'a verilmesi ile Belediye meclisinde imar tadilatı görerek emsal artışı kat yüksekliği artışı yapıldığı...” biçimindeki ifadelerin ticari itibarlarını zedelediğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın usul ve esas yönden reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya dayanak bilirkişi raporunun Savcılık soruşturması sırasında düzenlendiği, davalıların bu raporu düzenlerken kamu görevi ifa ettikleri, Anayasa 129/... maddesi uyarınca bu görevi yaparken işledikleri kusurlardan dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zararın giderilmesi davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği, yine HMK 285. maddesinde de bilirkişiler aleyhine değil devlet aleyhine dava açılabileceğinin düzenlendiği, karar tarihi itibari ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/33 sayılı dosyasının derdest olması nedeni ile henüz mahkemece raporun hükme esas alınmamış olmasından dolayı HMK 285. maddenin şartları bulunmadığından davanın Anayasa 129/.... maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalıların bilirkişi olarak hazırladıkları raporda, davacı hakkında geçen ifadelerin davacının ticari itibarını zedelediği iddia edilerek manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Anayasa 129/.... maddesine göre Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir. Bilirkişiler, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde görüşlerine

başvurulan çeşitli alanlarda bilgi birikimi bulanan kişiler olup salt bu nedenle kamu görevlisi sayılamazlar; nitekim 129. maddeyle bağlantılı 128. maddede "Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür" denilmekle memur ve diğer kamu görevlilerinin kimler olabileceğine işaret edilmiştir. Davalıların adli bir soruşturma safhasında bilirkişi olarak yaptıkları görevin Anayasanın 128. maddesinde açıklanan memur ve diğer kamu görevlileri kapsamına girmediği açıktır.

Somut olaya gelindiğinde davalıların salt bilirkişilik vazifelerinden dolayı kamu görevlisi sayılamayacakları anlaşılmakla mahkemenin karar gerekçesinde açıkladığı sebeplerle HMK 285. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığından işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.