Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/13309 K.2015/11731

Davacı F.. H.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalı A.. Ç.. aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile iftira nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalının savcılığa haksız olarak suç duyurusunda bulunması sonrasında hakkında iftira suçundan kaynaklı ceza mahkemesi kararına dayanılan maddi manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının, mesul müdürü ve ortağı olduğu diş polikliniğine ait reklam içerikli broşürlerin ilçede dağıtılması nedeni ile Antalya Diş Hekimleri Odasının idari soruşturmasından kurtulmak amacıyla, broşürde yazan telefon sahipleri hakkında isim belirtmeden suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan tahkikat neticesinde telefonlardan birisi davacıya ait olduğundan davacı hakkında soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, iftira suçundan dolayı açılan ceza davasında ise davalının mahkum olduğunu belirterek, ceza dosyasında davacının avukatlık ücret sözleşmesi nedeni ile ödediği vekalet ücretinden kaynaklanan maddi tazminat ve davalının işlediği sabit iftira suçu nedeniyle kişilik hakları zarara uğradığından manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından, davalının diş hekimi ve özel bir diş polikiliniğine ortak olduğu, turistlere yönelik diş tedavisi yapılması için reklam broşürü bastırıldığı, davacının diş polikiliniği ile gayrıresmi iş ilişkisinin olduğu, reklam yasağının ihlal edilmesi dolayısıyla Antalya Diş Hekimleri Odasının davalı hakkında soruşturma başlattığı, davalının soruşturmadan kurtulmak için söz konusu reklam broşürlerinin haberi ve izni olmadan bastırıldığından bahisle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu,

soruşturma sırasında broşürde bulunan telefon numarası nedeniyle davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi davalı hakkında ise, iftira suçundan Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/421 esasında açılan davada, 2012/671 sayı ile davalının mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı hakkındaki ceza davasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve buna ilişkin ücret sözleşmesi imzalanmış ise de, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte değildir. Ceza dosyasında davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği gözönüne alındığında, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamayacağından ve maddi tazminat olarak sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti miktarına hükmedilemeyeceğinden, sözleşmedeki vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.