Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1341 K.2014/17306

Davacı M.. B.. vekili Avukat N. K.tarafından, davalılar A.. K.. vd aleyhine 26/06/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kesinleşen yargı kararı doğrultusunda davacı kurumca ödenen zararın kusurlu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı M.A. M.'nın Batman Hava Meydan Komutanlığı'nda kaloriferci olarak görev yapmakta iken davalıların sözlü emri ile Hava Komutanlığı sahasında bulunan ağaç budama görevi verildiğini, dal çarpması sonucunda gözünde % 95 oranında görme kaybı oluştuğunu, açılan davada AYİM 2. Daire Başkanlığı'nın ilamı ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, Batman İcra Müdürlüğü ilgili dosyasına ödeme yapıldığını belirterek kurum zararının meydana gelmesinde kusurlu olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, AYİM kararında davacı İdarenin %50, davalıların %25 oranında, dava dışı M.A. M.'nın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kusur durumuna göre alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalıların Myd. Komutanı ve İs. Bkm. Bl. Komutanı olarak görev yaptıkları, dava dışı kaloriferci M. A. M.'nın uzun yıllardır kaloriferlerin yanmadığı zamanlarda ağaç budama işini yaptığı anlaşılmaktadır. Batman Hava Meydan Komutanlığı'nın 04/03/2011 tarihli cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere olayla ilgili adli ve idari tahkikat yapılmadığı, tutanak tutulmadığı, herhangi bir belge dahi bulunmadığı, dava dışı M.

A.M.'nın iddiası sonucu sözlü emir verdikleri ve bu nedenle davalıların kusurlu olduklarının kabul edildiği, dosya içerisinde de anılan kişinin doğrudan bir beyanının bulunmadığı görülmüştür. Davalıların taraf olmadıkları AYİM kararındaki kusura ilişkin kabul de davalılar yönünden bağlayıcı değildir.

Şu durumda, davalıların kusurlu oldukları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.